הנשיא אובמה בירך על הפסיקה: "ארצנו תהיה טובה יותר ללא האפליה שעוגנה בחוק" לאחר שברוב של 5 מול 4 פסקו השופטים שהחוק המגדיר נישואים כאיחוד בין גבר לאשה ושולל הטבות מזוגות חד מיניים אינו חוקתי * מושל קליפורניה ג'רי בראון: "צריך להטמיע את החוק בכל המדינות" * ארגוני הגאים והליברלים חוגגים, הקונסרבטיבים בוכים ומוכי הלם…
בית המשפט העליון בארה"ב פסק בשתי החלטות שמקדמות את הנישואים החד-מיניים בארה"ב, אך נמנע מהחלטה עקרונית בנושא. בפסיקה הראשונה, פסלו השופטים את החוק הפדרלי המגדיר נישואים חד מיניים כאיחוד בין גבר ואשה בלבד. בפסיקה השנייה החליטו השופטים מנימוקים מנהלתיים כי החוק בקליפורניה האוסר על נישואים חד-מיניים מבוטל. ברוב של חמישה מול ארבעה, השופטים פסקו כי החוק הפדרלי להגנה על הנישואים מ-1996, המונע הטבות פדרליות לזוגות הומואים ולסביות שנישאו במדינות המאפשרות זאת, אינו חוקתי. בעקבות החלטת בית המשפט העליון זוגות חד-מיניים נשואים יתחילו לקבל הטבות אלה.
"החוק הפדרלי אינו חוקתי כי אין נימוק לגיטימי לפגוע באלה שהמדינה, בחוקי הנישואים שלה, ביקשה להגן על כבודם ועצמיותם", נכתב בהחלטת בית המשפט שכתב השופט אנתוני קנדי. בבית המשפט מכהנים ארבעה שופטים הנחשבים ליברלים וארבעה הנחשבים שמרנים, עם קנדי כלשון המאזניים. קנדי, אחד השופטים הוותיקים בבית המשפט, מונה בידי הנשיא רונלד רייגן.
בפסיקה השנייה החליטו השופטים, באותה חלוקה של חמישה נגד ארבעה, כי "הצעה 8", החוק האוסר על נישואים חד-מיניים, שאושר במשאל עם בקליפורניה, מבוטלת. ערכאה נמוכה יותר קבעה כי החוק אינו חוקתי. נציגי מדינת קליפורניה סירבו לערער על ההחלטה בפני העליון. תומכי היוזמה במשאל העם הם שערערו, אבל בית המשפט פסק כי אין לעותרים סמכות למלא את מקום המדינה בנושא. ההערכות הן שלאישור נישואים חד-מיניים בקליפורניה
בתיק ארה"ב נגד וינדזור, מס' 12-703, העותרים ערערו על סעיף בחוק מ-1996 שמגדיר נישואים כאיחוד בין גבר לאשה בלבד לצורך הכרה במסגרת של יותר מ-1,000 תוכניות וחוקים פדרליים. סעיף אחר בחוק, שלא נידון בבית המשפט, קובע שמדינות בארה"ב אינן חייבות להכיר בנישואים חד-מיניים ממדינות אחרות. התיק עסק במקרה של שתי נשים מהעיר ניו יורק, אדית וינדזור ותיאה קלרה ספייר, שנישאו ב-2007 בקנדה. ספייר מתה ב-2009 ווינזדור ירשה את רכושה. בשל החוק מ-1996, מס הכנסה האמריקאי לא יכול להכיר בווינדזור כיורשת החוקית של ספייר, ולכן היא נדרשה לשלם מס בסך 360 אלף דולר, שלא היה מוטל על אלמן או אלמנה בנישואים הטרוסקסואליים. וינדזור עתרה לבית המשפט, ובשנה שעברה בית המשפט הפדרלי לערעורים (הערכאה האחרונה לפני בית המשפט העליון) ביטל את החוק מ-1996. ממשל אובמה טען כי החוק אינו חוקתי, אף על פי שהוא ממשיך לאכוף אותו. חברי בית הנבחרים מהמפלגה הרפובליקאית הגנו עליו בפני בית המשפט.
התיק מקליפורניה, הולינגוורת נגד פרי, מס' 12-144, הוגש ב-2009 בידי תאודור אולסון ודייוויד בויז, שני עורכי דין שניצבו בצדדים הניצים בתיק בוש נגד גור, שבו הכריע בית המשפט העליון מי ניצח בבחירות של שנת 2000. העתירה, שהוגשה בשם שני זוגות חד-מיניים, טוענת כי הזכויות החוקתיות שלהם הופרו כאשר אזרחי קליפורניה החליטו במשאל עם לבטל את פסיקת בית המשפט העליון של המדינה להתיר נישואים חד-מיניים שנה קודם לכן. בתי משפט פדרליים בערכאות נמוכות יותר קיבלו את העתירה.
נשיא ארצות הברית ברק אובמה בירך על החלטת בית המשפט והנחה את התובע הכללי אריק הולדר לוודא שהפסיקה תוטמע בכל החוקים הפדרליים. הוא התקשר לתובעים בתיק, ששהו מחוץ לאולם בית המשפט, וחיזק את ידיהם. "חוקי ארצנו נוגע ליסוד הבסיסי שמיליוני אמריקאים נושאים בלבם: כשהיחס יהיה שווה לכל האמריקאים, לא משנה מי הם ואת מי הם אוהבים, כולנו נהיה חופשים יותר", אמר אובמה, שקיבל את הידיעה על החלטת בית המשפט במטוסו בדרך לביקור במדינות אפריקה, "זו היתה אפליה שעוגנה בחוק. היא התייחסה לעניין האהבה ובחנה נישואי הומואים ולסביות באופן נפרד וברמה נחותה יותר מאחרים. בית המשפט צדק כשקבע שזוהי שגיאה וארצנו תהיה טובה יותר כשניפטר ממנה". מושל קליפורניה ג'רי בראון אמר כי יש להחיל את הפסיקה בכל המדינות.
